La variación de la medición en función del tipo de micrófono usado.
Rubén González de Marcos.
El objetivo de este estudio es estudiar la variación en la medición al utilizar dos de los micrófonos de medición económicos del mercado Audix TR40 y Behringer ECM 800. El estudio no pretende comparación con micrófonos de mayor calidad y precio, sino la comparación entre ellos y un tercer invitado un micrófono dinámico hipercardioide Shure beta58 (la antítesis del micrófono de medición). Para abordar el estudio se han hecho las funciones de transferencia entre los dos micrófonos a estudiar, para ello se han situado las cápsulas tan próximas como la construcción mecánica de cada uno de los micros permite y cuidando que esa separación física entre cápsulas no ocasione errores de diferencia de tiempo en la medición situandolas en perfecta simetría con el eje de la fuente emisora.
La primera gráfica muestra la función de transferencia producida por la compración entre el Audix como canal de medición y el Behringer como referencia. El resultado es el siguiente:
Se puede observar que la variación en el rango de 32Hz-8K es de +-1dB y que su mayor distinción se hace a partir de los 7Khz dónde observamos una mayor sensibilidad en la captación obteniendo diferencias de casi 3dB. Si invertimos la comparación y situamos el micrófono Audix como referencia y el Behringer como medición la gráfica que debería mostrar es una inversión en la función de transferencia. Veamos si esto es así.
Efectivamente encontramos una gráfica prácticamente a la transferencia anterior. Cabe destacar que esta prueba nunca dejará claro que micrófono tiene una respuesta más fiel y lo único que podemos descubrir es la desviación que puede ocasionarnos en la medición el uso de uno u otro micrófono. Veamos las dos gráficas sobreimpresionadas.
Para dejar patente las diferencias se han obtenido las funciones de transferencias entre ambos micrófonos de medición con un Shure beta58. La primera gráfica muestra las diferencias con el micrófono Behringer y la segunda con el Audix.
Se puede observar que la mayor deficiencia la obtenemos en la banda más baja y más porque no se está produciendo el efecto de proximidad de los micrófonos dinámicos. Otro dato importante a destacar es el realce que tienen los micrófonos dinámicos sobre los 7-8Khz que se puede apreciar perfectamente.
Una vez presentado estas gráficas llego a estas conclusiones y nuevas preguntas:
La variación entre ambos micrófonos de medición ronda el +-1dB. ¿Esta diferencia nos hará tomar decisiones diferentes en el proceso de calibrado? Creo que no serán significativas para tal menester.
¿Se puede utilizar un micrófonos de no medición para calibrar un sistema con analizadores de doble FFT? Mi respuesta es “depende”. Con esto quiere decir que el mayor problema de este tipo de micrófonos no es su deficiencias en la respuesta de frecuencias esto puede ser más o menos corregido con una curva de corrección de micrófono en la medición. El principal problema radica en el patrón polar, sirva el siguiente ejemplo. Si yo quiero ubicar una elemento hasta un punto de la audiencia y estoy verificando la cobertura de la caja para dicha aplicación, un micrófono de estas características puede hacerme llevar a conclusiones erróneas pues es probable que ambos patrones polares (altavoz y micrófono) estén aportando datos a la medición lo que me hace no poder tomar un dato fiel para dicho propósito. Ni que decir tiene que un micrófono como el Beta58 será más determinante en su orientación que un micrófono de medición.
Observase como el cambio del ángulo de captación del micrófono contamina enormemente la medición, en el caso del Beta58 se aprecia una caída de nivel diferente por frecuencias y una caída de la coherencia al registrar poca diferencias de nivel entre las reflexiones y fuente emisora. Otro tipos de procesos de verificación y calibración pueden ser logrados con otro tipo de micrófonos. Es el caso del alineamiento temporal entre fuentes correlacionadas, aunque se debe verificar el ángulo de captación del micrófono para obtener respuestas de impulso más ilustrativas.
¿Me es interesante tener que preocuparme de tantos parámetros nuevos para obtener trazos correctos de medición? Esta pregunta tiene fácil respuesta: Somos humanos y cuando más complejo hagamos nuestro proceso más probabilidades de errores humanos se cometen.
Este estudio es un mero acercamiento y no pretende llegar a conclusiones dogmáticas, más bien servir como fuente de inquietud y duda. Un saludo.
Rubén González de Marcos www.rubenglez.es
1 comentarios:
Muy buen artículo. Gracias.
Publicar un comentario